设为首页|加入收藏

  注册 | 找回密码

会宁在线 首页 财经滚动 查看内容

沪二中院:慎玩股权“隐身术”

2018-01-11| 文章来源: 互联网|

摘要: 大公网6月27日讯(记者章萝兰)上海市第二中级人民法院发布的“2016系列审判白皮书”显示,在近几年的司法实践中,因隐名投资引发的代持股纠纷持续增长,其中不乏特定身份人员,为规...

  大公网6月27日讯(记者 章萝兰)上海市第二中级人民法院发布的“2016系列审判白皮书”显示,在近几年的司法实践中,因隐名投资引发的代持股纠纷持续增长,其中不乏特定身份人员,为规避法律、纪律规定,“持暗股”继而引发纠纷的情形。对此,二中院提醒,司法不鼓励股权代持行为,一旦涉诉,相关权利往往难以得到司法保障,投资者应权衡利弊,慎玩股权“隐身术”。

  二中院提供的数据显示,2012年至2016年,二中院审结的代持股纠纷案件共97件。从该类案件的年度分布来看,代持股相关纠纷案件呈逐年增长趋势,其中,2012年为10件,2013年为13件,2014年为20件,2015年为24件、2016年为30件,年均增长率超过30%。

  据二中院透露,股权代持原因呈多样化,其中包含一些特定身份的主体因规避法律、政策或纪律规定,将股权交由他人代持,如公务人员为规避公务员不得经商办企业的规定,特定行业有执业准入限制的人员为规避限制性规定,境外投资人为规避对外资限制准入领域的投资规定,而借用他人名义投资入股公司。

  此外,有部分代持则涉及代为投资,例如A拥有闲置资金,委托B代为向某公司投资,同时也有公司实际控制人,为节约相关成本(比如税务成本)、或隐匿自己的财产收入,将其股权交由他人代持,后引发纠纷。

  二中院表示,虽然股权代持行为系当事人在市场经济条件下的自主行为,法律对一般的股权代持行为并未禁止,但是股权代持行为对代持人、实际投资人等均会带来法律上的风险,如隐名股东主张股东身份(显名)需经其他股东过半数同意;隐名股东主张行使股东权利存在法律障碍;债权人依法请求股东对公司债务承担责任时,显名股东面临承担清偿责任风险。二中院建议,当事人在实施股权代持行为时需权衡利弊,谨慎代持。

  二中院同时强调,如果发现公务人员利用代持股形式参与经商办企业、境外人员通过代持股形式,持有境内属于外资限制准入领域的公司的股份等问题,除了依法不会支持实际投资人成为显名股东之外,还将向相关法律纪律监督机构,反馈在案件中获得的信息,由相关职能部门依法依纪进行处理。

最新评论